Судебная практика по делам о защите прав потребителей

Обзор судебной практики ВС по защите прав потребителя

судебная практика по делам о защите прав потребителей

Верховный Суд РФ утвердил новый обзор судебной практики по спорам о защите прав потребителя, связанным с реализацией товаров и услуг. Ниже 3 прецедента с экспертизой.

Потребитель должен предоставить продавцу некачественный товар для проведения экспертизы. Нельзя ставить в зависимость ответственность продавца от недобросовестных действий покупателя, который товар на экспертизу не передал

Покупатель С. приобрел телефон, у которого оказалась неработающая камера. С. направил претензию в адрес импортера с требованием вернуть деньги за телефон. Импортер дважды телеграммой приглашал С. для возврата телефона и проведении экспертизы с указанием конкретного места и даты. С. не явился и телефон для проверки не предоставил.

С. провел экспертизу по собственной инициативе. У телефона был выявлен заводской дефект – не работала фронтальная камера. С. обратился в суд к Импортеру (ответчик) с иском о взыскании стоимости телефона и неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии, компенсации морального вреда. Суды двух инстанций иск удовлетворили, указав, что ответчик не организовал проверку качества товара в присутствии истца.

Однако ВС признал решения судов ошибочными. Ответчик указал, что не смог проверить качество телефона, так как С. уклонился от возврата технически сложного товара. А без проверки обоснованности требований покупателя, импортер не смог в добровольном порядке удовлетворить его требования в предусмотренный законом срок.

ВС указал, что недопустимо ставить в зависимость исполнение ответчиком своей обязанности, а также размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки от действий истца.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2018 г. № 32-КГ18-16.

Если в течение 15 дней после покупки в технически сложном товаре выявлены недостатки, то покупатель вправе вернуть деньги. Существенность недостатков неважна.

А. приобрел автомобиль в автосалоне. И буквально через 11 дней направил салону претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за автомобиль. Автосалон в удовлетворении претензии отказал.

А. обратился с иском в суд. Суд назначил судебную автотехническую экспертизу. Эксперт не выявил во внешнем проявлении ряд недостатков, указанных покупателем. Некоторые недостатки были вызваны некачественной сборкой автомобиля. Суд удовлетворил иск, т.к. недостатки были выявлены в течение 15 дней.

Апелляция в удовлетворении иска отказала на основании экспертного заключения: внешние дефекты не выявлены, а другие недостатки незначительны и устранены ответчиком. Суд указал, что недостатки не являются существенными и не мешают эксплуатировать автомобиль.

ВС с мнением апелляции не согласился и отменил его. Потребитель имеет право заменить технически сложный товар или вернуть деньги за него, независимо от того, насколько существенными являются недостатки товара (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17). При условии, что претензии продавцу направлены в течение 15-ти дней с момента передачи товара покупателю.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2017 г. № 4-КГ17-53).

Если в течение гарантийного срока в сложном товаре выявили недостатки, и продавец за них не отвечает, то именно он должен это доказывать.

К. приобрел автомобиль. В течение гарантийного срока в автомобиле стали возникать различные производственные недостатки, из-за чего К. приходилось обращаться на станцию ТО. Несмотря на ремонты, недостатки появлялись вновь, а часть из них так и не удалось устранить.

Общество по защите прав потребителя, представляя интересы К., обратилось в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд назначил автотехническую экспертизу. Эксперт выявил 9 производственных дефектов: 4 появились после их устранения по гарантии, а 5 влияли на безопасность эксплуатации автомобиля. Экспертиза не нашла взаимосвязи между дефектами и тем, как эксплуатировался автомобиль.

Суд первой инстанции удовлетворил иск – по результатам экспертизы все дефекты являются производственными.

Апелляционная инстанция решение отменила, поставив под сомнение выводы эксперта. Суд не назначил проведение повторной или дополнительной экспертизы, но ограничился вызовом эксперта в суд.

ЭТО ИНТЕРЕСНО:  Рос жкх написать жалобу

В итоге суд пришел к выводу, что дефекты – несущественные, стоимость их устранения не превышает стоимости автомобиля, и гарантийный срок еще не истек. Поэтому К. может устранять дефекты по гарантии.

ВС с решением апелляции не согласился.

Судебная коллегия напомнила:

если заключение эксперта неполное или в нем недостаточно ясности, то суд имеет право назначить дополнительную экспертизу. Если есть сомнения в выводах эксперта, то можно назначить повторную экспертизу.

Апелляционный суд сомневался в заключении эксперта, однако, не обладая специальными знаниями, отказал в иске без назначения дополнительной или повторной экспертизы. Апелляция истолковала свои сомнения в пользу ответчика. Между тем, если в течение гарантийного срока покупатель выявил недостатки товара, то обязанность доказать, что ответчик (продавец, импортер, изготовитель) не несет за них ответственности, лежит именно на ответчике.

Кроме того, указал ВС:

  • Апелляция, признав за покупателем право на устранение недостатков по гарантии, по сути признала их производственный характер;
  • Апелляция не учла, что к существенным недостаткам относятся не только те, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, но и те, которые выявлены неоднократно или возникают вновь;
  • Апелляция не опровергла тот факт, что недостатки автомобиля проявлялись неоднократно, и освободила от ответственности изготовителя только на том основании, что стоимость их устранения не превышает стоимость автомобиля.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2018 г. № 46-КГ18-10.

Источник: https://ceur.ru/news/ekspertiza/item351275/

Вс обобщил практику по спорам о защите прав потребителей

судебная практика по делам о защите прав потребителей

17 октября Верховный Суд РФ опубликовал Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей в части реализации товаров и услуг. Документ направлен на формирование единой судебной практики в указанной сфере и содержит 15 правовых позиций: 10 – по спорам, возникающим из договоров розничной купли-продажи, и 5 – по спорам, возникающим в связи с оказанием гражданам услуг.

Возврат средств за некачественный товар

В первом пункте обзора ВС затронул вопрос рассмотрения требований потребителя, заявленных к иностранной организации, реализующей товары в России, после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства.

В такой ситуации, указал Суд, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация коммерческую деятельность на территории России через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Также Верховный Суд разъяснил, что в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру. Именно на них лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

В п. 3 указано, что в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя суд обязан установить, предпринимал ли гражданин действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. 

Адвокат АП г. Москвы Арсен Егиазарян назвал данную позицию абсолютно правильной и обоснованной, которая полностью согласуется со ст. 10 ГК РФ. «Ответственность импортера в виде уплаты штрафа на основании п. 6 ст.

13 Закона о защите прав потребителей наступает в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, – отметил эксперт.

– В рассматриваемом деле, когда потребитель не предоставил мобильный телефон для проведения проверки качества, его действия можно расценивать как злоупотребление своим правом».

При рассмотрении таких дел, по мнению адвоката, суды должны выяснить, действительно ли потребитель имел намерение разрешить спор или же он руководствовался своими корыстными целями.

Арсен Егиазарян выразил надежду, что впредь суды будут более внимательно оценивать действия продавца и потребителя и, при злоупотреблении последним своим правом, продавца не будут штрафовать. «Во избежание санкции продавец должен предпринять необходимые действия по уведомлению потребителя о готовности провести проверку качества, – считает эксперт.

ЭТО ИНТЕРЕСНО:  Неустойка по закону о защите прав потребителей

– Если продавец не уведомит потребителя о дате, времени и месте проверки качества товара, то в данном случае он не должен избежать штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей». 

В РФ хотят создать электронное досудебное урегулирование споров по защите прав потребителейСоответствующие поправки в законодательство подготовлены и обсуждаются в Фонде «Сколково» с участием представителей бизнеса

Также Арсен Егиазарян отметил, что по делам такого рода возникает вопрос, должен ли суд взыскивать с продавца штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы? «Учитывая позицию ВС в обзоре, можно сделать вывод, что все будет зависеть от содержания ответа продавца.

Если он в своем заявлении просил потребителя предоставить в письменном виде информацию о желаемом способе возврата денег, указать банковские реквизиты для перечисления денег, а потребитель проигнорировал данное предложение и не представил суду документы, подтверждающие факт предоставления продавцу запрошенных сведений, суд не должен взыскивать штраф», – пояснил эксперт.

Вопросы приобретения сложной техники

В следующем пункте обзора Верховный Суд указал, что при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.

Пункт 5 содержит вывод, согласно которому выявление производственных недостатков в автомобиле в течение 15-дневного срока со дня его передачи покупателю является основанием для расторжения договора купли-продажи независимо от того, устранимы они или нет. Арсен Егиазарян согласился с выводом ВС РФ, пояснив, что автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, не подлежащих возврату или обмену, и автодилеры всеми силами стараются не допустить возврата проданного авто.

«Покупатель приобретает автомобиль не для того, чтобы на следующий день после покупки спорить с автосалоном или дилером по поводу очевидных недостатков, особенно в части сборки авто, – считает эксперт. – Таким образом, не успев купить автомобиль, потребитель уже сталкивается с проблемами, поэтому позиция ВС по данному вопросу абсолютно справедлива и обоснованна».

Он добавил, что п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей имеет однозначное толкование и ключевое слово «недостатки».

«Автосалоны, автодилеры трактуют указанное понятие в свою пользу: например, данные недостатки являются несущественными или не препятствуют нормальной эксплуатации.

Конечно, если у автомобиля сгорела лампочка, то ее можно просто заменить и автомобиль будет без недостатков, но почему в абсолютно новом автомобиле должны быть такие мелкие недостатки?» – отмечает Арсен Егиазарян.

По его мнению, если покупатель обратился к дилеру в установленные сроки и у него действительно имеются нарекания по качеству автомобиля, без проведения независимой автотехнической экспертизы не обойтись: «Выводы, указанные в заключении, будут иметь важное значение, поскольку покажут, что автомобиль все-таки имеет недостатки производственного характера. Дефект сборки является таким недостатком, из-за которого автомобиль необходимо вернуть».

В п. 6 обзора отмечается, что расторжение ДКП технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст.

18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара. При наличии международной гарантии время ремонта автомобиля в сервисном центре иностранного государства подлежит учету при решении вопроса о расторжении ДКП.

Сроки обнаружения недостатков

Как указал ВС РФ, если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ЭТО ИНТЕРЕСНО:  Взыскание неустойки по закону о защите прав потребителей

Также, согласно позиции ВС, в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков проданного потребителю товара доказать наличие оснований для освобождения от ответственности обязан продавец данного товара.

Установление размера неустойки

В п. 9 обзора приведена позиция, разъясняющая, что заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Раздел о спорах, возникающих из договоров розничной купли-продажи, завершается указанием на то, что сумма неустойки и штрафа, подлежащих уплате покупателю в случае возврата им изготовителю автомобиля ненадлежащего качества, подлежит исчислению с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного на авто по заказу потребителя.

Адвокат Арсен Егиазарян не согласился с позицией Верховного Суда.

По его мнению, в указанном споре нужно было отделить стоимость автомобиля от стоимости дополнительного оборудования: «Несмотря на то что допоборудование было установлено на авто, при определении стоимости товара необходимо четко отделить понятия “стоимость автомобиля” и “убыток”. Соответственно, осуществление расчета неустойки (пени) исходя из цены автомобиля и дополнительного оборудования не совсем корректно. Сумма убытка не должна включаться в стоимость автомобиля».

Споры, связанные с оказанием услуг

Верховный Суд разъяснил, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей.

Также отмечается, что в случае непредоставления потребителю необходимой информации по оформлению документов по договору о реализации туристского продукта, повлекшего отказ в выдаче туристической визы, ответственность за оказание услуги ненадлежащего качества несет именно туроператор.

ВС разъяснил, что при выявлении сомнительной операции банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Адвокат АП Волгоградской области Юлия Севастьянова уделила особое внимание защите прав потребителей финансовых услуг. При этом эксперт отметила, что указанной проблеме ранее был посвящен самостоятельный Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, о котором ранее писала «АГ».

«Несмотря на фрагментарность затронутых проблем, само по себе обособление финансовых вопросов в отдельном документе заслуживало безусловного одобрения в силу специфики финансовых вопросов, так как к ним нельзя механически применять выводы из иных отраслей потребительского права, – пояснила адвокат.

– Поэтому включение в обзор всевозможных споров, возникающих в сфере защиты прав потребителей, нецелесообразно». 

Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг

В качестве интересного примера эксперт отметила п. 14 обзора, когда досрочное исполнение кредитного обязательства стало основанием для возврата потребителю платы за фактически не оказанные дополнительные услуги банка.

«Однако обзор не затронул проблему возврата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, – указала адвокат.

– Несмотря на то что в Госдуму внесен законопроект, обязывающий возвращать такую премию при досрочном исполнении кредита, не урегулирован вопрос возврата банковской комиссии за подключение к услуге страхования, которая иногда в разы больше, чем сама страховая премия».

Также адвокат выделила п. 15 обзора. «Суд в очередной раз затронул проблему исполнения банком денежного обязательства после подачи потребителем иска в суд, указав, что такое поведение кредитной организации не освобождает ее от ответственности в виде уплаты штрафа в пользу потребителя, – пояснила эксперт. – Подобный судебный вывод вооружит потребителей в отношениях с экономически сильными финансовыми структурами».

В заключение эксперт отметила, что ВС РФ следует двигаться по пути специализации вопросов в области защиты прав потребителей и инициировать создание самостоятельных обзоров по каждому виду потребительского правоотношения. В противном случае не удастся обеспечить системный подход при защите указанных прав.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-obobshchil-praktiku-po-sporam-o-zashchite-prav-potrebiteley/

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Блог честного юриста