Постановление пленума вс о защите прав потребителей

Как спастись от потребиллеров? Практика применения закона о защите прав потребителей в страховании. Минимизация рисков и убытков страховщика

постановление пленума вс о защите прав потребителей

Дата проведения: 19 сентября 2012 года

19 сентября 2012 г. Агентство страховых новостей (АСН) и Издательский дом «Регламент-Медиа» проведут круглый стол «Практика применения закона о защите прав потребителей в страховании. Минимизация рисков и убытков страховщика».

Меcто проведения:  Конференц-центр HOCK Conferencing, зал «Фудзияма», Москва, ул. Краснопролетарская, дом 16, строение 3, подъезд 8, 2-ой этаж.

Крайняя актуальность этой темы обусловлена недавним постановлением Пленума Верховного суда РФ, распространившего действие закона о защите прав потребителей на споры между страхователями и страховщиками.

Документ наделил потребителей страховых услуг мощнейшими инструментами финансового давления на страховщиков. По разным оценкам, это может привести к возникновению у страховых компаний крупных дополнительных убытков (1–2 млрд. руб. в год только по московским страховым спорам).

Кроме того, ситуация способна спровоцировать волну потребительского экстремизма и страхового мошенничества.

Цель нашего круглого стола – обсудить и выработать рецепты успешных практических действий, направленных на минимизацию убытков страховщиков и противодействие потребительскому экстремизму / мошенничеству в связи с изменившейся ситуацией, а также повлиять на общественное мнение по этому вопросу.

Участники форума получат уникальную возможность:

  • ознакомиться с обзором практики и первыми последствиями применения судами постановления Пленума Верховного суда РФ, распространившего действие закона о защите прав потребителей на страхование;
  • получить рецепты успешных практических действий и ознакомиться с типовыми ошибками в информировании потребителей об условиях оказания страховых услуг, составлении договоров и правил страхования, организации урегулирования убытков, досудебной и судебной работы с потребителями;
  • принять участие в обсуждении возможности внесения в законодательство поправок, призванных минимизировать риски и потери страховщиков после принятия постановления Пленума Верховного суда РФ.

К выступлению приглашены:

Виктор Момотов, судья Верховного суда РФ, руководитель группы по разработке проекта постановления Пленума ВС РФ, один из авторов документа;
Наталия Михалева, заместитель начальника Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики, начальник отдела систематизации законодательства и анализа судебной практики в области гражданского судопроизводства;
Олег Гутников, заместитель заведующего отделом гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ;
Игорь Жук, заместитель руководителя ФСФР;
Наталья Бурыкина, руководитель комитета Госдумы по финансовому рынку;
Юрий Фогельсон, старший партнер Адвокатского бюро «Фогельсон, Юнусов и партнеры»;
Сергей Дедиков, старший партнер Общества страховых юристов;
Павел Курлат, партнер ЗАО «Первая Юридическая Сеть»;
Кирилл Гацалов, старший партнер «ЛексФинанс Груп»;
Вадим Филипков, управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры»;
Керим Забитов, научный сотрудник гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ;
Руководители, крупнейших розничных страховых компаний («Ингосстрах», «Росгосстрах», «РЕСО-Гарантия», «АльфаСтрахование», ВСК, «Согласие» и др.)

Программа круглого стола:

Ведущий: заместитель генерального директора рейтингового агентства
«Эксперт РА» Павел Самиев

09:30 — Утренний кофе

10:00 — Приветственное слово. Павел Самиев

10:05— «Оценка целесообразности распространения действия закона о защите прав потребителя на страхование: точка зрения ФСФР. Альтернативные пути улучшения качества работы страховщиков». Заместитель руководителя ФСФР Игорь Николаевич Жук

10:20— «Позиция Минфина РФ относительно распространения закона о защите прав потребителей на страхование – с учетом подготовки предложений о стимулировании страхования граждан и стратегии развития страхового рынка». Заместитель директора департамента финансовой политики Минфина РФ Вера Юрьевна Балакирева

10:35— Обсуждение выступлений И. Н. Жука и В. Ю. Балакиревой.

Участвуют: Виктор Викторович Момотов, судья Верховного суда РФ, руководитель группы по разработке проекта постановления Пленума ВС РФ, один из авторов документа; Наталия Владимировна Михалева, заместитель начальника Управления систематизации законодательства и анализа судебной практики, начальник отдела систематизации законодательства и анализа судебной практики в области гражданского судопроизводства, руководители крупнейших розничных страховых компаний и др.

10:50— Распространение закона о защите прав потребителей на страхование: взгляд страховщиков. Вице-президент «Ингосстраха» Илья Петрович Соломатин, генеральный директор «РЕСО-Гарантии» Дмитрий Григорьевич Раковщик, генеральный директор «Согласия» Эльнур Гамидович Сулейманов и другие (ожидается подтверждение)

11:50— Обсуждение позиций ведущих страховщиков

12:10 — Обед

13:00 — Что необходимо поменять в отношении страховщиков к потребителям. Какие права потребителей остались незащищенными. Старший партнер Адвокатского бюро «Фогельсон, Юнусов и партнеры» Юрий Борисович Фогельсон

13:15— Оптимизация правового регулирования страхования: соотношение закона и практики высших судов. Старший научный сотрудник гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при

Правительстве РФ Керим Саидович Забитов

13:30— Судебная практика в сфере применения закона о защите прав потребителей к страхованию. Первые практические итоги, анализ и выводы. Юрист компании

«ДТП. Помощь» Денис Павлович Спицын

13:45— Первые практические последствия действия нового постановления Пленума Верховного суда РФ: как изменилось поведение потребителей, недовольных оказанными им страховыми услугами. Старший партнер «ЛексФинанс Груп» Кирилл Анатольевич Гацалов

14:00— Какие конкретные практические меры следует принять страховщикам для того, чтобы применение закона о защите прав потребителей не породило лавинообразного роста их убытков? Партнер ЗАО «Первая юридическая сеть» Павел Антонович Курлат Управляющий партнер адвокатского бюро «Филипков и партнеры» Вадим Владимирович Филипков

14:30— Страховое законодательство и закон о защите прав потребителей: необходимы ли изменения? К.ю.н., советник по науке Общества защиты прав потребителей «Страховой и медицинский надзор», третейский судья Третейского суда при ТПП РФ

Дмитрий Владимирович Огородов

14:15–15:30— Заключительная дискуссия с участием представителей Верховного суда Виктора Викторовича Момотова и Наталии Владимировны Михалевой, руководителей крупнейших розничных страховых компаний и др.

Для второго участника — скидка 10%

более трех участников — скидка 15%

В пакет участника включено:

    • Комплект информационных материалов

    • Именной сертификат об участии

    • Купон на 15%-ную скидку на подписку на одно из изданий ИД «Регламент-Медиа»

Источник: http://www.reglament.net/seminar_69.htm

ВС: пациент является потребителем только при получении платных медицинских услуг

постановление пленума вс о защите прав потребителей

15 июля Верховный суд вынес Определение по делу № 44-КГ19-7, которым удовлетворил жалобу больницы, полагавшей, что недопустимо взыскивать с нее штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования пациента.

Медучреждение сослалось на то, что до вынесения решения первой инстанции оно не знало о том, что услуга была оказана ненадлежащим образом.

В этом же акте ВС поставил под сомнение возможность считать пациента по ОМС потребителем, хотя ранее в одном из своих постановлений Пленум высказал другую точку зрения.

Суды взыскали с больницы не только моральный вред, но и «потребительский» штраф

Михаил Кибанов в июле 2014 г. находился на стационарном лечении в Городской больнице им. академика Вагнера в г. Березники. Во время операции ему была занесена инфекция; по этой причине мужчина перенес еще несколько сложных операций, которые проводились уже в Пермской краевой клинической больнице.

Позднее гражданин обратился в городскую больницу с претензией, где указал, что в результате некачественно проведенной операции ему причинен моральный вред. Мужчина оценил свои физические и нравственные страдания в 10 млн рублей и потребовал выплатить ему эту сумму.

Поскольку больница отказалась удовлетворять требования в добровольном порядке, Михаил Кибанов в августе 2017 года обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, полученного из-за оказания некачественной медицинской услуги, а также о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей. Березниковский городской суд Пермского края удовлетворил ходатайство истца о проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

ЭТО ИНТЕРЕСНО:  Жалоба на незаконное предпринимательство

В ней был поставлен вопрос о том, были ли допущены сотрудниками больницы «дефекты оказания медицинской помощи» Кибанову. В результате экспертизы было установлено, что работники учреждения оказали медицинскую помощь некачественно и что именно это привело к негативным последствиям и повторным оперативным вмешательствам.

В заключении эксперты указали, что в случае правильного оказания медицинской услуги имелась возможность избежать этого.

Основываясь на этом, Березниковский городской суд взыскал с городской больницы компенсацию морального вреда в размере 2,5 млн рублей и 1,25 млн рублей «потребительского» штрафа.

Пермский краевой суд поддержал первую инстанцию. Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что виновные действия больницы установлены в суде.

Он также признал необоснованными доводы ответчика о том, что, обращаясь в больницу с претензией о компенсации морального вреда, Михаил Кибанов не представил доказательства виновных действий медперсонала.

Апелляция не усмотрела оснований для снижения размера взысканного штрафа, сославшись на то, что больница ранее не заявляла ходатайство о снижении его размера и не представляла доказательства его несоразмерности.

Верховный Суд посчитал взыскание «потребительского» штрафа необоснованным

В 2018 году медучреждение присоединилось к Краевой больнице им. академика Вагнера, которая обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд. Представитель больницы просил отменить акты нижестоящих инстанций в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проанализировав законодательство об основах охраны здоровья граждан, Судебная коллегия по гражданским делам указала, что право на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе определение качества и стандартов оказания медицинской помощи, а также установление ответственности медицинских организаций за причинение вреда жизни или здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. ВС подчеркнул, что законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Однако наряду с этим у граждан есть право на получение платных медицинских услуг. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей, указал Суд.

При этом Судебная коллегия сослалась на п. 9 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым законодательство о защите прав потребителей необходимо применять при предоставлении медицинских услуг в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования. Однако, процитировав п. 6 ст.

13 Закона о защите прав потребителей, Верховный Суд пришел к выводу, что взыскание предусмотренного им штрафа возможно при оказании гражданину только платных медицинских услуг. Он также обратил внимание на п. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья граждан, в соответствии с которым Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг.

Руководствуясь этой позицией, Судебная коллегия по гражданским делам указала, что для определения возможности применения в данном деле норм о защите прав потребителей нижестоящие суды должны были изучить правовую природу отношений по оказанию Михаилу Кибанову медицинской помощи. По мнению ВС, ключевым моментом было установление того, оказывалась ли медицинская помощь бесплатно либо на возмездной основе. Суд подчеркнул: от факта оплаты медпомощи зависит возможность применения к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей.

ВС также указал: нижестоящие инстанции не приняли во внимание, что вопрос о качестве оказанной медицинской помощи разрешался только в процессе судебного разбирательства по иску Михаила Кибанова, а при обращении в больницу с претензией соответствующих доказательств он не предоставил.

Суд напомнил, что законодательством предусмотрена возможность государственного и ведомственного контроля за соблюдением учреждениями порядков оказания медицинской помощи и ее стандартов.

Также возможен контроль качества и условий предоставления медицинской помощи со стороны территориального отделения Фонда обязательного медицинского страхования. Ни одна из этих проверок не была проведена в спорной ситуации.

При этом установление данного факта имеет существенное значение для разрешения вопроса о наличии у медицинского учреждения оснований в добровольном порядке удовлетворить требования пациента, указавшего в претензии на оказание ему некачественной медицинской помощи.

Кроме того, как указано в определении, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя, а ее размер определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав. Однако, указал ВС, вопрос о качестве медицинской помощи разрешался уже в процессе судебного разбирательства. Следовательно, вывод о том, что при обращении Михаила Кибанова с претензией его требования подлежали удовлетворению в добровольном порядке, противоречит закону.

Суд определил, что применять положения п. 9 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 нужно было не изолированно, а в комплексе со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, нормами Закона об основах охраны здоровья граждан и Правил предоставления медицинскими организациями платных услуг.

На основании указанных доводов Верховный Суд отменил предыдущие постановления и вернул дело в первую инстанцию на повторное рассмотрение.

Эксперты поддержали ВС в необходимости пресечения «потребительского экстремизма»

Адвокат, управляющий партнер «Адвокатской группы “ОНЕГИН”» Ольга Зиновьева полагает, что отмеченное Постановление Пленума № 17 обоснованно распространило действие гарантий, содержащихся в законодательстве о защите прав потребителей, на все категории пациентов, включая тех, кто получает медицинские услуги в рамках программы государственных гарантий, то есть за счет средств обязательного медицинского страхования.

Она указала, что анализируемое определение содержит две позиции, принципиально отличные от применяемого в настоящее время в судебной практике толкования. Первая позиция, полагает Ольга Зиновьева, «необоснованно поражает в правах пациентов, не приобретающих медицинские услуги за прямую оплату, а получающих их за счет ОМС».

Адвокат обратила внимание на тот факт, что в обоснование отказа во взыскании штрафа Верховный Суд сослался на понятие потребителя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, посчитав, что им является только лицо, приобретающее услуги по возмездному договору, то есть за плату. «Эта позиция кардинально расходится с п.

9 Постановления Пленума № 17, поскольку данным определением Верховный Суд фактически отнимает у пациентов, не заключающих с медицинской организацией прямого возмездного договора, те процессуальные гарантии, которые дает им закон, – разъяснила Ольга Зиновьева.

– Это не только право на взыскание в их пользу штрафа, но и право на альтернативную подсудность, на отсутствие пошлины, на 10-летнюю исковую давность при допущении существенных недостатков услуги, на предусмотренные законом штрафные неустойки, на иное распределение бремени доказывания».

Кроме того, она полагает, что если Суд посчитал, что квалифицирующим признаком для применения потребительского законодательства является «возмездный договор», то ему необходимо было обратиться к Закону об обязательном медицинском страховании, в котором подробно описана система договоров, обеспечивающих работу системы ОМС. Согласно этому закону медицинская организация оказывает услуги на основании возмездных договоров, заключаемых со страховыми компаниями, где пациент является выгодоприобретателем, то есть потребителем медицинской услуги, пояснила эксперт.

«Учитывая противоречие позиции одной из коллегий ВС по конкретному делу позиции Пленума, полагаю, что Верховный Суд должен демонстрировать последовательность правоприменения и толкования права», – подчеркнула Ольга Зиновьева.

Гораздо более верной ей представляется вторая принципиальная позиция, которая, как указала адвокат, может поставить заслон на пути так называемого потребительского экстремизма.

ЭТО ИНТЕРЕСНО:  Исковое заявление о защите прав потребителей

По мнению Ольги Зиновьевой, Верховный Суд фактически сказал, что отказ от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке отсутствует в том случае, если одновременно соблюдены следующие условия. Первое – на момент предъявления претензии к исполнителю у него отсутствуют данные о том, что услуга не отвечает требованиям качества.

Второе – в дальнейшем качество услуги является предметом исследования в суде и судом же устанавливается сумма компенсации морального вреда. При их соблюдении наказание за такой отказ в виде штрафа наступать не должно.

Адвокат, председатель Коллегии адвокатов системы биоэкологической безопасности и здравоохранения РФ Юрий Меженков полагает, что ВС постепенно начинает приводить к общим критериям оценки «чрезмерно перегруженную подзаконными актами медицинскую отрасль».

Он согласился с тем, что в данном случае у больницы отсутствовала обязанность по добровольному возмещению вреда, поскольку ее вина была установлена лишь в ходе судебного разбирательства.

Адвокат подчеркнул, что для взыскания «потребительского» штрафа не имеет принципиального значения, платно или бесплатно оказывалась медицинская помощь.

«Принципиальными моментами будут доказанность ненадлежащего оказания медицинской помощи именно на досудебном этапе и последующий отказ медицинской организации от добровольного возмещения», – утверждает он.

Эксперт отмечает, что в последние годы получил достаточно широкое распространение «потребительский экстремизм», в том числе и среди пациентов медучреждений. «Позиция ВС, высказанная по данному делу, упростит досудебное возмещение причиненного вреда здоровью, поскольку медорганизация будет поставлена перед выбором: заплатить требуемую пациентом сумму во внесудебном порядке или ту же сумму по судебному решению плюс штраф», – полагает Юрий Меженков.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-patsient-yavlyaetsya-potrebitelem-tolko-pri-poluchenii-platnykh-meditsinskikh-uslug/

Пленум Верховного суда о защите прав потребителей: основные правила, сформированные в Постановлении

постановление пленума вс о защите прав потребителей

Экономические отношения, которые возникают между реальным и потенциальным покупателем товара или услуги и его продавцом, требуют тщательного регулирования, так как нередко права покупателя нарушаются, причем в различных видах.

В настоящее время ключевыми нормативными актами, которые осуществляют регулирование вопросов, связанных с защитой прав потребителей различных товаров и услуг, являются Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принятое 28 июня 2012 года под номером 17.

Положения об отношениях, которые подлежат регулированию с помощью законодательства о защите прав потребителей

При рассмотрении судами споров, возникающих между покупателем того или иного товара или услуги и их продавцом нередко возникает вопрос о том, к каким именно видам правоотношений их следует относить, и каким именно законодательством они будут регулироваться.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» дает четкий ответ на данный вопрос в части 1.

 На основании указанного Постановления к таким отношениям следует относить те формы правового взаимодействия, в которых одной стороной выступает гражданин, который приобрел или имеет намерение осуществить приобретение какого-либо товара или услуги, а также работы, а другой является продавец такого товара, услуги или работы.

При этом такие возникающие правоотношения должны подпадать под регулирование Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

В то же время часть 2 указанного Постановления говорит о том, что под регулирование законодательства о защите прав потребителей должны подпадать также и те специальные правоотношения, которые возникают в других отраслях.

Однако в том случае, если такие специальные правоотношения подлежат регулированию особых норм права (например, если речь идет о договоре долевого участия при строительстве жилого дома либо об ипотечном кредитовании при приобретении того или иного жилого помещения), то в данном случае такие правоотношения будут подлежать регулированию с помощью законодательства о защите прав потребителей только в том случае, если полномочий специально принятых норм права (например, положений федерального законодательства о долевом участии в строительстве) не будет достаточно для осуществления регулирования возникающих спорных вопросов.

Таким образом, под действие законодательства о защите прав потребителей подпадают не только те лица, которые оплатили и купили товар или какую-либо услугу, но и те, кому приобретенные товары или услуги были переданы, в том числе путем дарения или через механизм наследования.

Что такое существенный недостаток товара в контексте законодательства о защите прав потребителей?

Нередко предметами споров, в том числе рассматриваемых в суде, выступают товары, которые имеют такие недостатки, на устранение которых может потребоваться либо достаточно большое количество средств, либо такое количество времени, которое несоразмерно времени использования такого товара. В этом случае при разрешении возникающей спорной ситуации необходимо обратиться к вопросу о том, что следует рассматривать под неустранимым недостатком, а также каким образом толковать это понятие в отношении технически сложного товара.

В соответствии с частью 13 данного Постановления неустранимым недостатком товара следует считать такой недостаток, в том числе технического плана, который устранить с помощью стандартных мероприятий, предусмотренных для подобных ситуаций действующим законодательством или специально составленным договором приобретения товара, невозможно.

Кроме того, к существенным недостаткам товара на основании пункта б части 13 Постановления Пленума следует относить также такой недостаток, который невозможно устранить без вложения существенных сумм денежных средств, в том числе которые оказываются соразмерны или превышают стоимость самого товара.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

Если речь заходит о товарах, которые считаются технически сложными, например, телефоны, фотокамеры и иной товар, который обладает достаточно большим количеством функций, то для них содержание понятия «существенного недостатка» будет определяться судом, однако, с обязательным определением наличия следующих признаков:

  • товар невозможно отремонтировать, то есть устранить выявленный недостаток, быстрее сорока пяти дней, которые установлены для ремонта таких товаров на основании положений действующего законодательства;
  • недостаток, который был обнаружен в процессе эксплуатации приобретенного товара, не может быть устранен без того, чтобы потратить на такое устранение сумму, которая будет равна или больше той, которую потребитель потратил на приобретение такого товара;
  • недостаток выявлялся неоднократно, в том числе если это были различные недостатки, но которые сходным образом оказывали негативное влияние на возможности эксплуатации такого товара в тех целях, для которых он приобретался;
  • даже после того, как были проведены все мероприятия, направленные на устранение конкретного недостатка, такой недостаток возник снова.

В том случае, если все эти недостатки были выявлены неоднократно, они будут относиться к существенным недостаткам.

Если же речь идет о технически сложном товаре, то к его существенным недостаткам следует относить такие, которые не позволяют эксплуатировать конкретный товар более тридцати дней в каждом году, на который распространяются гарантийные обязательства производителя такого товара.

Процессуальные особенности, которые характерны для дел, связанных с защитой нарушенных потребительских прав

При рассмотрении дел, связанных с защитой прав потребителей, для судов, которые осуществляют такое рассмотрение, существуют несколько особенностей, которые, в том числе, должны быть учтены и истцами по таким делам. К числу таких особенностей относятся на основании частей 15-29 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года:

  • дела, предметом которых является нарушение потребительских прав, рассматриваются судами общей юрисдикции, если потерпевшей стороной выступают физические лица, обладающие статусом граждан Российской Федерации, иностранных граждан или имеют присвоенный статус лица без гражданства. В противном случае потерпевшей стороне придется обращаться в арбитражный суд (если в качестве потерпевшей стороны, чьи потребительские права были нарушены, рассматривается юридическое лицо);
  • индивидуальный предприниматель может обратиться в суд общей юрисдикции по вопросу защиты нарушенных потребительских прав только по тем делам, в которых затронуты его собственные интересы или интересы его родственников, но выступающих в качестве физических лиц;
  • если индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность (например, по причине окончания действия свидетельства), то для взыскания ущерба с него потерпевшая сторона, чьи потребительские права и интересы были нарушены, может обратиться в суд к физическому лицу, которое ранее было оформлено как ИП;
  • если речь идет о ликвидации организации или ИП по причине того, что изготовленная ими продукция или оказанные услуги и выполненные работы привели к неоднократным или грубым нарушениям прав потребителей, то такие судебные дела будут рассматриваться в судах общей юрисдикции;
  • если речь идет о представлении муниципальными органами или должностными лицами интересов потребителей или групп потребителей в суде по поводу их нарушенных прав, то такое представление возможно только при наличии специального заявления от таких потерпевших;
  • если речь идет о рассмотрении дела по нарушению существующих потребительских прав, то для таких дел запрещено привлекать различные государственные органы и иные организации в качестве третьих лиц, если им не был причинен какой-либо ущерб от функционирования приобретенного некачественного товара или выполненных услуг или работ (например, по результатам выполненного ремонта в квартире на втором этаже прорвало трубу отопления, из-за чего пострадали важные документы, которые находились в данном учреждении или организации).
ЭТО ИНТЕРЕСНО:  Возврат уцененного товара

Варианты защиты нарушенных потребительских прав

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 говорит о том, что восстановление или защита нарушенных прав осуществляются с помощью суда.

Однако при рассмотрении таких дел следует помнить о том, что суды будут руководствоваться не только действующим законодательством, которое устанавливает меры ответственности и различные штрафные санкции в отношении производителя или продавца товара или услуг, использование которых нарушили конкретные права покупателя или пользователя, но также и теми договорами, которые были заключены в процессе приобретения того или иного имущества.

В соответствии с указанным Постановлением в настоящее время для защиты тех прав, которые были нарушены по каким-либо причинам, могут быть использованы следующие механизмы, которые определяются судом:

  • возмещение неустойки или пени, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством о защите прав потребителей, а также договором, в соответствии с которым был приобретен тот или иной товар или услуги, а также заказаны работы;
  • наложение штрафных санкций на недобросовестного производителя или продавца, которые в полном объеме или частично передаются потерпевшей стороне;
  • принуждение к исполнению взятых на себя обязательств в натуральном виде, если речь идет о приобретении какой-либо услуги и некачественном ее выполнении;
  • признание сделки недействительной по основаниям, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации (например, в силу введения в заблуждение того лица, которое выступило приобретателем товара или услуги по заключенному договору);
  • в случае технически сложного товара может быть рассмотрен вопрос с его заменой (если потребитель настаивает на таком действии), однако, в том случае, если такое действие невозможно, например, по причине того, что товар полностью снят с производства, или была прекращена его поставка во все филиалы продавца, то такое требование автоматически снимается, но взамен может быть предложена выплата денежной компенсации.

Независимо от того, о каком виде защиты нарушенных потребительских прав идет речь, следует помнить, что такая защита будет осуществляться только уполномоченными государственными органами, например, судом. Для того чтобы при рассмотрении таких спорных ситуаций возникало как можно меньше вопросов, Верховный суд Российской Федерации тщательно рассмотрел возможные споры и дал исчерпывающие рекомендации относительно их разрешения в рамках своего Постановления №17 от 28 июня 2012 года.

Дорогие читатели, информация в статье могла устареть. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, звоните по телефонам: Или задайте вопрос юристу на сайте. Это быстро и бесплатно!

Источник: https://zakonguru.com/zpp/sud/plenum.html

Пленум Верховного Суда РФ дал новые разъяснения о порядке разрешения споров в сфере защиты прав потребителей

Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Комментарий

Верховный суд указал на то, что законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если в нем не указана цена, и не распространяются на нотариальные действия, оказание профессиональной юридической помощи, а также отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, если такие отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Если же эти организации предоставляют гражданам платные услуги, такие отношения подпадают под действия Закона о защите прав потребителей. Также указанный закон применяется при оказании гражданам медицинских услуг в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования и риэлтерских услуг.

Кроме того, судом разъяснены некоторые процессуальные особенности рассмотрения дел о защите прав потребителей. Суд указал, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, подведомственны судам общей юрисдикции. Гражданин вправе обратиться с иском к индивидуальному предпринимателю по поводу осуществляемой им ранее деятельности даже после того, как действие государственной регистрации предпринимателя было прекращено.

Несоблюдение обязательного в установленных законом случаях досудебного претензионного порядка урегулирования споров является основанием для возврата искового заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Право выбора требований, которые могут быть предъявлены потребителем к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель имеет право отказаться от технически сложного товара или требовать его замены даже в том случае, если недостатки качества товара были несущественными.

Требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, приравнивается к требованиям к качеству товара в целом.

Отсутствие у потребителя кассового или иного товарного чека не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом, при этом для подтверждения факта покупки товара, оказания услуги и т.д. потребитель может сослаться на показания свидетелей. Если покупка была осуществлена дистанционно, для ее подтверждения могут быть предоставлены документы, свидетельствующие о безналичной оплате товара.

Ответственность за качество исполнения обязательств по договору оказания туристских услуг перед туристом несет туроператор, независимо от того, от чьего имени был заключен договор – от имени самого туроператора или турагента. Это правило применяется, если законодательством прямо не установлена ответственность третьих лиц в подобных случаях.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает право банков и других кредитных организаций передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не обладающими лицензией на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено законом или соглашением между сторонами кредитного договора.

Рекомендации

На основании пп. 1 п. 4 ст. 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Пленум ВС РФ дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Положения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации должны учитываться судами общей юрисдикции при рассмотрении споров.

Источник: https://its.1c.ru/db/content/newsprac/src/457400.htm

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Блог честного юриста