Оценка заключения судебной экспертизы, давайте разбираться.

Что принято считать оценкой судебного эксперта? Во-первых, констатацию доверенности, во-вторых, выявление степени допустимости заключения эксперта, а, в-третьих, определение методов, используемых в доказывании. На суде оценка судебного эксперта оценивается с точки зрения одного из источников доказательств, поэтому и подлежит той оценке, которая предусмотрена требованиями законодательства.

Осуществление оценивания заключения эксперта должно производиться в соответствии с общими требованиями оценки экспертиз, но с учетом того, что специальные знания у субъектов назначения экспертизы могут отсутствовать. Грубо говоря, это проверка научной обоснованности базовых положений, которыми должен был руководствоваться эксперт в тех выводах, которые он приводит в заключении. Также проверке должна подлежать методика, используемая им в процессе составления заключения. Общие требования, выдвигаемые к составлению судебной экспертизы - логичность, ясность, обоснованность фактов, полное изложение процесса исследования, предоставление аргументации выводов.
Цель конечной оценки экспертного заключения - установить соответствие задания и заключения, определить полноту и научную обоснованность заключения, сделать выводы в отношении относимости материала, приведенного в заключении, к делу.
Особенно важны при проведении оценки заключения эксперта следующие моменты:
1. Пригодность и полнота того материала, который изложен в заключении и предоставлен для дальнейшего изучения. Это позволяет выявить, насколько заключение эксперта обеспечено необходимой информацией; действительно ли это именно тот материал, который необходим к исследованию; насколько подлинность фактов, используемых в качестве исходных сведений, отвечает требованиям; в необходимом ли количестве и того ли качества в заключении приведены образцы, которые в дальнейшем будут использованы для сравнительного исследования.

2. Завершенность и всесторонность экспертного заключения. Здесь вопрос рассматривается с точки зрения обработки всех представленных материалов. Также внимание обращается на полноту ответов на требуемые вопросы, их смысловую согласованность между собой. Также учитывается глубина исследования представленных материалов, их взаимосвязь с теми материалами, которые были представлены экспертом исключительно по своей инициативе.

3. Научная правомерность выводов и степень компетентности эксперта. Здесь важно учесть не только компетенцию, образование эксперта и опыт работы в сфере экспертной деятельности, но и информацию относительно тех методов, которые были использованы им в процессе составления заключения. Предмет изучения - целесообразность их применения, научная оправданность, корректность. Уже после этого можно сделать выводы относительно оправданности экспертного заключения по каждому конкретному вопросу.

4. Оценка логики исследования, соблюдение очередности этапов анализа. В этой части изучения экспертного заключения можно сделать окончательный вывод относительно того, насколько совместимы или противоречивы выводы эксперта и доказательства, собранные по делу.

Если судом заключения эксперта будут признаны неполными или малоубедительными, то может быть назначена дополнительная экспертиза. В случае признания экспертного заключения, не подкрепленного доказательствами, проведение повторного экспертного исследования может быть назначено другому специалисту. То же самое может произойти и в том случае, если суд сочтет экспертное заключение расходящимся с материалами дела.