Вход

СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ФАКТОР ОПТИМАЛЬНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ СУДЕБНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК ФАКТОР ОПТИМАЛЬНОГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ

Согласно ст. 19 Закона Украины «О судоустройстве Украины» сегодня в системе судов общей юрисдикции образованы общие и специализированные суды отдельных судебных юрисдикций. Специализированными судами являются хозяйственные и административные суды. Время законодатель в ч. 3 указанной статьи допускает введение специализации судей по рассмотрению конкретных категорий дел данной юрисдикции. Такой подход оправдан, поскольку законодательство динамично меняется, а при существующем нагрузка судьи, по крайней мере местных судов, просто физически не в состоянии вовремя и надлежащим образом изучать изменения и дополнения в всех нормативных актов.

В литературе по этому вопросу отмечается, что конкретные формы реализации принципа специализации являются индивидуальными для каждого государства, поскольку обусловлены историческим развитием, традициями, уровнем правовой системы и социально-экономического состояния общества. Считается, что создание отдельной системы специализированных судов является преимущественно результатом политической целесообразности и экономической состоятельности создать и содержать еще одну составляющую системы, а специализация судей в пределах суд общей юрисдикции является объективной необходимостью, без чрезмерных затрат (финансовых, организационных, кадровых, ресурсных ) способна обеспечить реализацию права человека на правосудие, осуществляемое компетентным, профессиональным судом. М. И. Серый рассматривая специализацию судебной деятельности под углом необходимости обеспечения общего и равного доступа к правосудию, отмечает, что более высокий уровень доступа обеспечивает именно дифференцированная судебная система, основу которой составляют общие суды как суды полной компетенции, а в качестве логического их дополнения выступают суды специализированные с ограниченной компетенцией, особым статусом судей и особой упрощенной процедуре рассмотрения дел, а также мировые суды как форма местной юстиции.

По мнению других отечественных исследователей, существующее деление судов на общие и специализированные не соответствует общепринятым представлениям о категории «общее» и «специальные». Так, Р. Куйбида справедливо подчеркивает, что  предмет юрисдикции и правила судопроизводства в общих судах нельзя назвать общими, а в административных-специальными. Ведь эти три вида юрисдикции, равно как и соответствующие отрасли права, являются равнозначными и самостоятельными. По мнению А. И. Зайцева, идеи создания самостоятельных «криминальных» и «гражданских» судов не вызывают возражений, поскольку в условиях специализации судов судьи будут более квалифицированно рассматривать те или иные категории гражданских дел, но этот положительный аспект относится исключительно к специализации судебной деятельности и квалификации судей, но не к специализации отдельных судебных органов. По заключению другого исследователя, избранный в Украине путь развития судопроизводства через выделение новых судебных подсистем (специализированных судов в рамках судов
общей юрисдикции), совмещенный с принятием новых процессуальных кодексов не является достаточно эффективным и концептуально целесообразным, поскольку в таком случае ослабляется единство судебной системы и практики применения норм материального и процессуального права. С другой стороны, такой подход усложняет судебный механизм, приводит к снижению уровня доступности правосудия.

В проекте Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» предлагается создать систему судов общей юрисдикции по отраслевой специализацией, начиная от окружных местных судов. Местный участковый суд рассматривает гражданские, и другие дела, отнесенные к его подсудности. Наряду с местными участковыми судами предлагается создать местные окружные суды соответствующей юрисдикции. Так, окружные гражданские суды должны рассматривать гражданские дела, отнесенные к их подсудности. По этому законопроекту Верховный Суд Украины лишается права кассационной инстанции. По мнению руководства Верховного Суда и Совета судей Украины, указанный законопроект не только не снимает недостатки действующего Закона, но и содержит ряд положений, которые не согласовываются с Конституцией Украины, решениями Конституционного Суда Украины, международными обязательствами Украины. Итак, предварительно можно сделать вывод об отсутствии единства взглядов в отечественных ученых и практиков относительно путей реализации концепции специализации судебной деятельности, как одного из факторов оптимального функционирования судебной власти.

В Законе Украины «О судоустройстве Украины» определены организационные основы системы судов общей юрисдикции, виды судов, их полномочия, в т. ч. инстанционного полномочия, полномочия судей. Несмотря на то, что ст. 125 Конституции Украины признает специализацию принципом для построения системы судов общей юрисдикции, проблема правового оформления этого принципа остается нерешенной. Исследователей вопрос преодоления проблемы «специализации» условно можно разделить на две группы. Одна группа отстаивает сохранение существующего принципа специализации судов, когда в системе судов общей юрисдикции наряду с общими судами действуют специализированные суды административной, хозяйственной юрисдикции (ст. 19 Закона Украины «О судоустройстве Украины»). Вы щими судебными органами специализованных судов являются соответствующие высшие специализированные суды. Так, Н. В. Сибильова указывает, что Закон Украины «О судоустройстве Украины» закрепил такое построение судебной системы, где имеют место элементы и «внешней» и «внутренней» специализации. Критерием специализации предмет спорных правоотношений и свойственная ему соответствующая процессуальная процедура. По ее мнению только хозяйственные и
административные суды построены по признаку «внешней» специализации, т.е. образуют отдельную ветвь в системе судов общей юрисдикции. Для общих судов, отмечает автор, действует «внутренняя» специализация в пределах одной судебного учреждения, которая реализуется или распределением между судьями местного суда обязанностей по рассмотрению гражданских или уголовных дел, где это возможно благодаря количественному составу судей, или созданием судебных палат в апелляционных судах. Представляется, что согласно ст. 125 Конституции Украины признаком системы специализированных судов соответствующий высший суд, а не организационно выделена система судов. Конечно, в Конституции Украины речь идет о построении системы судов по принципу специализации, а не определенной специализации судей. Однако сложно не согласиться, что апелляционные общие суды и Верховный Суд организованы по принципу специализации судебной деятельности, которая происходит в соответствующих палатах. В этом контексте некоторые исследователи обоснованно считают специализацию судебной деятельности в апелляционных общих судах (судебные палаты по гражданским и уголовным делам) и в Верховном Суде Украины как институциональную специализацию, а не специализацию судей. Так, в частности, А. В. Чернушенко отмечает, что по действующему Закону« О судоустройстве Украины »в нашем государстве как специализированные действуют хозяйственные суды в областях, Киевском и Севастопольском городских судах и в Верховном Суде действуют специализированные судебные палаты по рассмотрению гражданских, уголовных и хозяйственных дел.

Наличие специализированных судов в системе гражданского и уголовного судопроизводства характерна для некоторых стран Европы. Так, в ФРГ в гражданском судопроизводстве распространена специализация. Специальные отделения судов рассматривают дела по спорам, возникающим в сфере строительства, сельского хозяйства. Кроме того действуют палаты и сената по делам о судоходстве, торговые палаты в земельных судах. В особое производство 2 выделены дела о молодежи. Эти дела раз-CN рассматривают определенные отделения участковых и земельных судов.

В Англии и Уэльсе специализация судебной деятельности также реализуется через создание специальных формализованных подразделений в Верховном суде (Апелляционный суд - уголовное и гражданское отделения; Высший суд действует в составе трех отделений-королевской скамьи, канцлерского и по семейным делам; Суд Короны действует как высший уголовный суд первой инстанции и является апелляционной инстанцией для магистратских судов), а также через существова
ния специализированных подразделений в судах низшей инстанции, или же создание обособленных специализированных судов, которые действуют как суды первой инстанции. Обособленных высших специализированных по одной юрисдикцией судов нет.

Суды графств в Англии и Уэльсе в соответствии с законом от 1984 г. рассматривают до 90% всех гражданских дел. В литературе отмечается, что их юрисдикция конкурирует с Высшим судом и ограничивается ценой иска. Однако по соглашению сторон суд графства может принять дело, в котором цена иска выше максимальной. Закона 1984 г. предусматривает возможность направления Высшим судом конкретного дела в суд графства, кроме брачно-семейных дел и дел об усыновлении. И наоборот, суд графства может передать дело на рассмотрение Высшего суда на любой стадии, если, например, цена встречного иска превышает его юрисдикцию или если суд считает, что в деле говорится о сложном правовой вопрос.

В контексте опыта специализации судебной деятельности в европейских государствах возникает вопрос: почему, например, отечественные апелляционные общие суды, действующие исключительно в составе двух палат различной юрисдикции, законодатель определяет как общий суд, а не специализированные суды гражданской и уголовной юрисдикции? В этом же ас-печь возникает вопрос о целесообразности создания отдельных апелляционных судов административной юрисдикции.

Поскольку носителем судебной власти является исключительно судья, поэтому систему судов правомерно представить как отдельную социальную систему, которая обеспечивает осуществление судами правосудия в определенных формах судопроизводства.

Попробуем рассмотреть через призму ресурсного обеспечения возможной реализации проекта специализации судебной деятельности в соответствии с предложенного Президентом Украины проекта О Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».

В соответствии с Указом Президента Украины 2 № 641/2001 от 20 августа 2001 г. «О Сеть CN и количественный состав судей местных судов» с последующими дополнениями и изменениями, сеть местных судов общей юрисдикции состоит из 736 судов, в которых работает более 4591 судей. Сеть и количественный состав судей апелляционных судов (общей юрисдикции), утвержденных Указом Президента Украины № 642/2001 от 20 августа ния 2001 г. с последующими изменениями и дополнениями, состоит из 27 апелляционных судов, в которых работает более 1713 судей.

По сведениям ГСА Украины по состоянию на апрель 2007 г. судебная система в Украине насчитывает 780 судов, в которых по штату предусмотрено 8 тыс. 585 должностей судей, а фактически укомплектован 6 тыс. 726 должностей (вакантными остаются 1 тыс. 859).
Нетрудно посчитать, что сеть судов гражданской и уголовной юрисдикции, включая местные и апелляционные суды, состоит из 763 судов, равную 97,8% от всех государственных судов в Украине.

Проект закона «О судоустройстве и статусе судей» предусматривает, что суды общей юрисдикции специализируются на рассмотрении гражданских, хозяйственных, административных и уголовных дел (ст. 16 указанного законопроекта). При этом местный участковый суд и окружной гражданский суд рассматривает гражданские, и другие дела, отнесенные к их подсудности. Представляется, что такой подход к построению специализированных судов гражданской юрисдикции создает крайней мере два сложных проблемы. Первая - невозможность достаточно четко формализовать предметную подсудность участкового и окружного гражданского суда. Свидетельством актуальности и правомерности такого тезиса может быть не совсем удачный опыт выделения дел по предметной подсудности в судах административной юстиции и общих судах. Предполагается, что местные участковые суды и окружные гражданские суды создаются с учетом принципов террито-альности, специализации и др. станцийности. Вы значение инстанционности, т.е. в какой суд по первой инстанции должен обращаться человек в гражданском деле, будет огромной проблемой для рядовых граждан, а это является прямым нарушением принципа доступности судебной защиты. Разграничение подсудности между участковым и окружным судом требует существенных изменений и дополнений в ГПК Украины, который, как известно, вступил в силу пять лет назад. Вторая проблема - значительное увеличение количества судов. Наряду с местными участковыми судами указанным законопроектом предлагается создать местные окружные суды соответствующей юрисдикции. Так, окружные гражданские суды должны рассматривать гражданские дела, отнесенные к их подсудности. В этом контексте возникает вопрос о наличии у государства ресурсов выделить гражданскую и уголовную юрисдикцию в систему специализированных судов соответствующей юрисдикции, предусматривает функционирование отдельных судов. Если допустить, что указанные окружные специализированные суды останутся в помещениях местных общих судов, однако необходимо будет отыскать отдельные помещения для архива, канцелярии, аппарата этих специализированных судов, а также обеспечить помещениями наиболее многочисленные местные участковые суды. В целом необходимо будет увеличивать численность аппарата этих специализированных судов и бюджетные расходы. Председатель ГНС Украины отмечает, что объемы бюджетных ассигнований на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт помещений судов, начиная с 2006 г., уменьшаются. Для выполнения Государственной программы обеспечения судов надлежащими помещениями на 2006-2010 годы в
установленные сроки в государственном бюджете на 2008 г. нужно было предусмотреть, с учетом недофинансирования в предыдущие годы, средства в сумме 939 100 000 грн. Однако бюджетом на 2008 г. для этого предусмотрено 20 млн. грн., Что составляет лишь 2% от потребности.

Остается нерешенным проблема информатизации судов. Не создана единая судебная система; значительная часть систем фиксирования судебного процесса в судах подлежат списанию как морально и физически устаревшие.

К сожалению, состояние финансового, материально-технического обеспечения правосудия свидетельствует об отсутствии у государства, по крайней мере в краткосрочной перспективе, ресурсов на создание специализированных судов гражданской юрисдикции. Бюджет на осуществление судопроизводства в 2007 г. в целом составил 1 млрд. 865 500 000 грн. (51,2% от потребностей судебной системы); 81,3% от общей суммы (1 млрд 289, 4 млн грн.) Составляли социальные выплаты (заработная плата, другие начисления на зарплату) 2,6% (почти 41, 3 млн грн.) - коммунальные услуги; 5,8% (более 92, 3 млн грн.) - капитальные расходы (строительство, приобретение жилья, капитальный ремонт, реконструкция помещений) и только 10,3%, что составляет около 163 млн грн. - Это расходы непосредственно на осуществление судопроизводства. Не-дофинансирование расходов на содержание судов в 2006 г. составил почти 108 млн грн., Что привело к крайне негативным последствиям для дальнейшей работы судебной системы в 2007 г. Бюджет на обеспечение правосудия в 2008 г. составлял 2 млрд 448, 6 млн грн. , что составляет около 50% от бюджетного запроса. Структура расходов приблизно такая же, как и в 2007 г., в частности, на капитальные расходы (строительство, приобретение жилья, капитальный ремонт, реконструкция помещений) направлено 6,1% или 148, 9 млн грн. Итак, с учетом определенных Законом возможных источников финансирования нетрудно убедиться, что материальных ресурсов у государства для воплощения концепции специализированных судов, предусмотренной проектом Закона «О судоустройстве и статусе судей» на сегодня нет. Необходимо признать, что на период преодоления экономического кризиса государство Украина не может обеспечить реализацию конституционного принципа построения системы судов общей юрисдикции на основе их специализации путем создания дополнительных судебных органов. При этом возможна и целесообразна построение системы судов общей юрисдикции на основе специализации судей по отраслевому критерию и путем образования соответствующих па лат.

С учетом одного из основополагающих принципов построения судоустройства в государстве - принципа доступности правосудия, предлагается специализацию судебной деятельности осуществить в пределах гражданской, административной, уголовной юрисдикции в составе местного общего районного, районного в городах, городского и районного суда. Таким образом, местные общие суды должны рассматривать все гражданские дела, а также административные, уголовные и другие дела, отнесенные к их подсудности.

В апелляционных общих судах кроме судебной палаты по гражданским делам и судебной палаты по уголовным делам образуется палата по административным делам.

Ф.И.О. Автора: 
Гаркуша